';

Oikeussalista 02: Vuosia aikaa — pari päivää myöhässä

Kuluvalla viikolla on tapahtunut kaksi varsin hyväntuulista asiaa: ensinnäkin hallinto-oikeus päätti, että allekirjoittaneen koti voidaan purkaa. Naapurit olivat valittaneet asemakaavamuutoksesta. Itse keskityin lähinnä kolmeen asiaan: kehotin naapureita etsimään liito-oravia, mietin keinoja saada vanhat puuovet mukaani ja — mikä tärkeintä — kuinka monta vitsiä voin vääntää Turun kaupungin halusta heittää minut maakuntarajojen ulkopuolelle dynamiitin voimalla.

Toiseksi, kävin Helsingissä. Supercellin mielestä nämä sivut ovat ”erittäin vaikuttava projekti”. Ottaen huomioon miten vähän positiivista ja vilpitöntä palautetta juristit yleensä jaksavat toisilleen jakaa, olen otettu.

Sähköpostiin oli kolahtanut muutama kiinnostava tapaus, joita en ollut ehtinyt lukemaan:

– Helsingin hovissa käsiteltiin rakennusurakan viivästymistä.
– Korkein oikeus käsitteli velallisen epärehellisyyttävelan vanhentumista ja sovintosopimuksen sanamuotoa.

Tähän artikkeliin olen valinnut velan vanhentumista koskevan tapauksen.

 

Tapauksen yhteenveto

Tässä Korkeimman oikeuden tapauksessa on ollut kysymys vanhasta tehdastoiminnasta, jonka aikana maahan on kaivettu jätettä. Monen mutkan kautta jäte löytyi, kaivettiin ulos maasta ja hävitettiin. Tapauksessa riidellään siitä kuka maksaa kiinteistön puhdistamisesta.

P.S! Tarkkaavaisimmat varmasti huomaavat, että ensimmäisellä tapauksella (oikeussalista 01) ja tällä tapauksella on yhteneväisyyksiä. Täysin sattumanvaraista — mutta silti seikka, joka huvittaa minua itseänikin.1

Emoyhtiö

Yhtiö harjoittaa tehdastoimintaa kiinteistöllä.

Tehtaan toiminta on lopetettu 1980-luvulla.

Tytäryhtiö

2001

Emoyhtiö siirtää useita satoja kiinteistöjä apporttina tytäryhtiölle, joista nyt kyseessä oleva kiinteistö on yksi.

Kaupunki

2003

Kaupunki ostaa kiinteistön tytäryhtiöltä. Sekä kaupunki että tytäryhtiö suorittavat mittauksia kiinteistöllä, mutta mitään ei löydy.

Uusi omistaja

2009

Kiinteistö myydään.

Kiinteistöllä aloitetaan rakennustyöt ja vanhan tehtaan jätteitä löytyy maaperästä.

Emoyhtiö

20.6.2012

Kaupunki esitti sille syntyneiden kustannusten johdosta korvausvaatimuksen emoyhtiölle.

(Tytäryhtiö)

27.6.2011

Kaupunki esitti sille syntyneiden kustannusten johdosta korvausvaatimuksen tytäryhtiölle.

Kaupunki

22.6.2009

Uusi omistaja on toimittanut reklamaation kaupungin viralliseen tiedoksianto-osoitteeseen.

Uusi omistaja

17.6.2009

Kiinteistöllä oli pidetään tarkastus. Kaupungin edustaja paikalla.

Vanhentuminen: Emoyhtiön asema

Tässä tapauksessa osapuolet riitelevät päivästä, josta velan vanhentumisen laskeminen alkaa. Emoyhtiö on saanut tietää puhdistuskustannuksista 20.6.2012. Jos kanne vanhenee kolmessa vuodessa:2

Mikäli päivä on 17.6.2009 vahingonkorvaus on vanhentunut.

Mikäli päivä on 22.6.2009 vahingonkorvaus ei ole vanhentunut.

Tarinan opetus

Kumpaan päivämäärään olisit päätynyt, jos saisit päättää?

Vahingonkorvausvaatimusten osalta tämä edellyttää, että vahingonkärsijällä on ollut mahdollisuus saada riittävät tiedot korvausedellytyksistä eli aiheutuneesta vahingosta ja sen aiheuttajasta.3 Tarinan opetus ei niinkään ole siinä mitä Korkein oikeus lopulta päätti, vaan tässä:

Lähteet

Kuva

Kalenteri // rawpixel + Unsplash

Emmi E. Lehtinen

Miss Emmi E. Lehtinen is a thesis writer at the University of Turku.